江衡论坛|陆海鑫：浅析获利返还制度

随着现代信息网络的诞生和不断发展，侵权行为的隐蔽性越来越强，违法成本也越来越低，但是非法获利却越来越高，导致实践中经常出现“加害人侵害他人权益所获得的利益高于受害人损失”的现象，受害人常常处于十分不利的地位。为了防止加害人从违法行为中获利，获利返还制度应运而生，且通过出台《民法典》第1182条（ 侵害他人人身权益造成财产损失的， 按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额），使获利返还制度的地位更加提高，从而实现更好地保护受害人、威慑加害人的目的。以下笔者将对获利返还制度及现况做一个简要的介绍。

获利返还制度，又称“剥夺性赔偿”“利润剥夺”“获益交出”“受益型侵权”，是指受害人有权要求加害人返还因侵害自己的权益所获得的利益，目前已经被绝大多数国家所引进并适用，发挥了极大的制度功能。                     

《民法典》第1182条将获利返还制度的适用范围限制在侵害“人身权益”的范围之内，但是“人身权益”的概念过于笼统和抽象，笔者支持适用范围是“非物质性人格权益”的观点，具体理由如下：

综上，只有具有经济价值、能造成财产损失、能产生侵权获利的人格权即非物质性人格权益，才有必要适用获利返还制度。

通过以“《侵权责任法》第二十条、《民法典》第一千一百八十二条、经济损失、获得利益、获利返还、利润剥夺、返还获益、利润返还、获益交出”等为检索的关键词，在“北大法宝、威科先行、中国裁判文书网”检索并分析，我对获利返还制度的司法现状有了一定的了解，具体表现为以下问题：

从《民法典》第1182条的规定可知，法院酌定是侵权损害赔偿请求权和获利返还请求权的兜底救济方式，即只有在前面两种救济方式都无法适用时才会适用法院酌定的方式。然而正如前文“司法现状”中所看到的问题，由于我国立法未明确法院酌定的标准，因此实践中法院在酌定过程中出现了多方面的问题。对此笔者建议可以从下面几个方面进行完善，以进一步明确酌定标准，达到法律效果与社会效果相统一。

1. 笔者认为不管是从获利返还制度威慑侵权人的制度目的，还是从维护社会秩序稳定的角度出发，“侵权人的过错程度”为主要酌定标准更具有合理性，对主观恶意大的侵权人，酌定赔偿数额时必须予以更严厉的制裁。

   
   

2. 法院可以在酌定时引入拟制许可使用费标准或同类市场标准，作为确定被侵犯的人格权益市场价值的辅助性手段。
   

《民法典》对获利返还制度地位的提升，顺应了现代社会人身权益商品化和易受侵害性的发展趋势，给受害人提供了更完备的救济措施，并大大加强了对加害人的震慑，提高了违法成本。该制度的不断完善，也标志着我国法治的进步，我相信在我们的共同努力下，一定展现出一个更为阳光的法治。